Hoe God Vrouwen ziet
door Luke Hulley
Terran Williams heeft een vergelijkbare kerkelijke achtergrond als ik. We hebben beiden een zeer lange tijd doorgebracht binnen een samenwerkingsverband van kerken die zeer nauw op elkaar aansloten in cultuur en theologie. Vanwege deze gedeelde achtergrond, denk ik dat ik een bepaalde manier van omgaan met theologie en Schrift verwachtte die typisch Evangelisch is. Maar zijn boek How God Sees Women - The End of Patriarchy is heel anders in zijn stijl en benadering. Het boek adopteert de stijl van een nieuw soort theologische methodologie, een nieuw soort 'Evangelicalisme'. Het is een sociologische kritiek gewikkeld in theologie.
Mijn grootste kritiek op How God Sees Women is dat de hoofdlijn van het betoog voor absolute gelijkheid en tegen het complementarisme niet gefundeerd is op de Schrift. Zijn argument is vooral sociologisch en niet theologisch. Hij wil met sociologische kritiek aannemelijk maken dat het patriarchaat (= samenleving waarin mannen dominant zijn) slecht is en dat er voor christenen alternatieve manieren zijn om de Schrift te interpreteren, die hen in staat stellen het patriarchaat achterwege te laten. Maar dit is iets heel anders dan het formuleren van een leer vanuit de Schrift met behulp van verantwoorde exegese.
De methodologische aanpak in het boek
Het centrale argument van Terran Williams is dat de Kerk door de kerkgeschiedenis heen de leugen heeft geloofd dat vrouwen minderwaardig zijn aan mannen en dat zij daarom niet bekwaam zijn om leiding te geven. Na de komst van de Women's Liberation Movement (feminisme), werd de Kerk gedwongen haar aannames over de minderwaardigheid van vrouwen te heroverwegen en ontdekte zij dat de feministen gelijk hadden!
Hij stelt dat, omdat noch God noch de Schrift ons leert vrouwen op enigerlei wijze als minderwaardig te beschouwen, ook de oorspronkelijke aanname voor de ondergeschiktheid van vrouwen is weggevallen. Er is dus niet langer een gerechtvaardigde reden voor de voortdurende "onderdrukking" van de vrouw, d.w.z. het patriarchaat.
De eerste drie hoofdstukken van het boek zijn pijnlijk om te lezen, omdat hij een historisch overzicht geeft van alle beledigende, misogyne opvattingen van leiders binnen de Kerk door de eeuwen heen. Het doet de ziel pijn om verhaal na verhaal te lezen over vrouwen die werden gedevalueerd en vernederd en behandeld als minder-dan-menselijk, alsof zij op de een of andere manier de zondigste van de twee geslachten waren. Zijn veroordeling van deze vrouwenhatende houdingen door de geschiedenis heen is 100% geldig en we kunnen allemaal ons hartgrondig - Amen!
Er wordt hier echter een "stroman"-argument gemaakt. Patriarchaat en vrouwenhaat zijn niet hetzelfde. We kunnen allemaal vrouwenhaat in de scherpste bewoordingen veroordelen (en dat zouden we ook moeten doen!), maar dat betekent niet het einde van het patriarchaat, omdat de complementaire visie op genderverhoudingen niet gebaseerd is op de leugen dat vrouwen op de een of andere manier inferieur zijn. De Bijbel leert ons zowel dat vrouwen gelijk zijn aan mannen als dat het leiderschap bij mannen hoort te liggen.
Terran Williams heeft een vergelijkbare kerkelijke achtergrond als ik. We hebben beiden een zeer lange tijd doorgebracht binnen een samenwerkingsverband van kerken die zeer nauw op elkaar aansloten in cultuur en theologie. Vanwege deze gedeelde achtergrond, denk ik dat ik een bepaalde manier van omgaan met theologie en Schrift verwachtte die typisch Evangelisch is. Maar zijn boek How God Sees Women - The End of Patriarchy is heel anders in zijn stijl en benadering. Het boek adopteert de stijl van een nieuw soort theologische methodologie, een nieuw soort 'Evangelicalisme'. Het is een sociologische kritiek gewikkeld in theologie.
Mijn grootste kritiek op How God Sees Women is dat de hoofdlijn van het betoog voor absolute gelijkheid en tegen het complementarisme niet gefundeerd is op de Schrift. Zijn argument is vooral sociologisch en niet theologisch. Hij wil met sociologische kritiek aannemelijk maken dat het patriarchaat (= samenleving waarin mannen dominant zijn) slecht is en dat er voor christenen alternatieve manieren zijn om de Schrift te interpreteren, die hen in staat stellen het patriarchaat achterwege te laten. Maar dit is iets heel anders dan het formuleren van een leer vanuit de Schrift met behulp van verantwoorde exegese.
De methodologische aanpak in het boek
Het centrale argument van Terran Williams is dat de Kerk door de kerkgeschiedenis heen de leugen heeft geloofd dat vrouwen minderwaardig zijn aan mannen en dat zij daarom niet bekwaam zijn om leiding te geven. Na de komst van de Women's Liberation Movement (feminisme), werd de Kerk gedwongen haar aannames over de minderwaardigheid van vrouwen te heroverwegen en ontdekte zij dat de feministen gelijk hadden!
Hij stelt dat, omdat noch God noch de Schrift ons leert vrouwen op enigerlei wijze als minderwaardig te beschouwen, ook de oorspronkelijke aanname voor de ondergeschiktheid van vrouwen is weggevallen. Er is dus niet langer een gerechtvaardigde reden voor de voortdurende "onderdrukking" van de vrouw, d.w.z. het patriarchaat.
De eerste drie hoofdstukken van het boek zijn pijnlijk om te lezen, omdat hij een historisch overzicht geeft van alle beledigende, misogyne opvattingen van leiders binnen de Kerk door de eeuwen heen. Het doet de ziel pijn om verhaal na verhaal te lezen over vrouwen die werden gedevalueerd en vernederd en behandeld als minder-dan-menselijk, alsof zij op de een of andere manier de zondigste van de twee geslachten waren. Zijn veroordeling van deze vrouwenhatende houdingen door de geschiedenis heen is 100% geldig en we kunnen allemaal ons hartgrondig - Amen!
Er wordt hier echter een "stroman"-argument gemaakt. Patriarchaat en vrouwenhaat zijn niet hetzelfde. We kunnen allemaal vrouwenhaat in de scherpste bewoordingen veroordelen (en dat zouden we ook moeten doen!), maar dat betekent niet het einde van het patriarchaat, omdat de complementaire visie op genderverhoudingen niet gebaseerd is op de leugen dat vrouwen op de een of andere manier inferieur zijn. De Bijbel leert ons zowel dat vrouwen gelijk zijn aan mannen als dat het leiderschap bij mannen hoort te liggen.
"Patriarchaat" is een vies woord geworden, maar we moeten het als christenen inwisselen omdat het een woord uit de Bijbel is.
"Patriarchaat" is een vies woord geworden, maar wij moeten het als christenen inwisselen omdat het een woord uit de Bijbel is. In feite is de God die wij liefhebben en aanbidden geopenbaard als onze hemelse Vader. Dat maakt God tot onze patriarch, want 'patriarch' wordt gedefinieerd als: de heerschappij van de vader.
Als je het boek begint te lezen, stuit je op bladzijde 22 op een merkwaardige 'trigger warning' die volgens mij zinspeelt op de 'nieuwe vorm van evangelicalisme' waar ik het eerder over had: "Door de termen man en vrouw te gebruiken, sluit ik Lucy Peppiatt na, die in de inleiding van haar uitstekende boek zegt: 'Ik ben me ervan bewust dat door voortdurend te verwijzen naar man en vrouw als gemaakt naar Gods beeld... dit taalgebruik degenen uitsluit die zichzelf zien als man noch vrouw. ... [T]zijn boek gaat over een zeer specifieke situatie waarin verwachtingen over verschillen in vormen van bediening en rollen in het heteroseksuele huwelijk voor mannen en vrouwen geworteld zijn in aannames over verschillen in sekse en gender tussen man en vrouw. Daarom zal ik deze taal, ondanks haar beperkingen, blijven gebruiken om deze specifieke situatie aan te pakken.'" (pg.22)
Dit soort taal met betrekking tot gender is zeer vertrouwd in de moderne wereld van de Sociale Wetenschappen. De persoon die dit boek leest en niet erg vertrouwd is met de moderne sociologische discussie over sekse en gender, zal het moeilijk vinden om het te lezen.
Als je graag wilt weten hoe Williams omgaat met de Schrift over de vraag "Hoe ziet God vrouwen?", zul je eerst door zo'n 60 pagina's (de eerste drie hoofdstukken van het boek) sociologische kritiek heen moeten. Op pagina 52 stelt hij de volgende vraag over het Complementarisme: "Maar toch, als het een gebrekkig standpunt is, waarom heeft het dan desondanks zo'n opgang gemaakt?"
Let op de aanname: "als het een gebrekkig standpunt is". De basis van deze veronderstelling is niet de Schrift (hij is nog niet aan zijn exegese toegekomen), de basis van de vraag is het gedetailleerde overzicht dat hij heeft gegeven van de vrouwonvriendelijke standpunten van kerkleiders door de eeuwen heen.
Hoewel de Bijbel duidelijk mannelijk leiderschap leert, geeft het absoluut geen rechtvaardiging voor vrouwenhaat. Vrouwenhaat is een duivelse, zondige houding die geen plaats heeft in Gods Koninkrijk.
Het was Gods ontwerp om leiderschap in te stellen in alle sferen van de samenleving: gezin, kerk, werk en regering, en deze werden gegeven voor ons welzijn. Zonder goed leiderschap zal er een onvermijdelijk verval zijn in al deze sferen. Mannelijk leiderschap is niet gebaseerd op de leugen dat vrouwen minderwaardig zijn aan mannen, het is gebaseerd op Gods keuze en Gods ontwerp.
Als je het boek begint te lezen, stuit je op bladzijde 22 op een merkwaardige 'trigger warning' die volgens mij zinspeelt op de 'nieuwe vorm van evangelicalisme' waar ik het eerder over had: "Door de termen man en vrouw te gebruiken, sluit ik Lucy Peppiatt na, die in de inleiding van haar uitstekende boek zegt: 'Ik ben me ervan bewust dat door voortdurend te verwijzen naar man en vrouw als gemaakt naar Gods beeld... dit taalgebruik degenen uitsluit die zichzelf zien als man noch vrouw. ... [T]zijn boek gaat over een zeer specifieke situatie waarin verwachtingen over verschillen in vormen van bediening en rollen in het heteroseksuele huwelijk voor mannen en vrouwen geworteld zijn in aannames over verschillen in sekse en gender tussen man en vrouw. Daarom zal ik deze taal, ondanks haar beperkingen, blijven gebruiken om deze specifieke situatie aan te pakken.'" (pg.22)
Dit soort taal met betrekking tot gender is zeer vertrouwd in de moderne wereld van de Sociale Wetenschappen. De persoon die dit boek leest en niet erg vertrouwd is met de moderne sociologische discussie over sekse en gender, zal het moeilijk vinden om het te lezen.
Als je graag wilt weten hoe Williams omgaat met de Schrift over de vraag "Hoe ziet God vrouwen?", zul je eerst door zo'n 60 pagina's (de eerste drie hoofdstukken van het boek) sociologische kritiek heen moeten. Op pagina 52 stelt hij de volgende vraag over het Complementarisme: "Maar toch, als het een gebrekkig standpunt is, waarom heeft het dan desondanks zo'n opgang gemaakt?"
Let op de aanname: "als het een gebrekkig standpunt is". De basis van deze veronderstelling is niet de Schrift (hij is nog niet aan zijn exegese toegekomen), de basis van de vraag is het gedetailleerde overzicht dat hij heeft gegeven van de vrouwonvriendelijke standpunten van kerkleiders door de eeuwen heen.
Hoewel de Bijbel duidelijk mannelijk leiderschap leert, geeft het absoluut geen rechtvaardiging voor vrouwenhaat. Vrouwenhaat is een duivelse, zondige houding die geen plaats heeft in Gods Koninkrijk.
Het was Gods ontwerp om leiderschap in te stellen in alle sferen van de samenleving: gezin, kerk, werk en regering, en deze werden gegeven voor ons welzijn. Zonder goed leiderschap zal er een onvermijdelijk verval zijn in al deze sferen. Mannelijk leiderschap is niet gebaseerd op de leugen dat vrouwen minderwaardig zijn aan mannen, het is gebaseerd op Gods keuze en Gods ontwerp.
Mannelijk leiderschap is niet gebaseerd op de leugen dat vrouwen minderwaardig zijn aan mannen, het is gebaseerd op Gods keuze en Gods ontwerp.
In gesprek met de Schrift over de kwestie van vrouwen en leiderschap
Voordat Williams naar de Schriften gaat kijken zegt hij, "vanaf het midden van de jaren zestig tot de late jaren tachtig was er een gezond en open debat waarin beide zijden discussieerden over de meest waarschijnlijke interpretatie van de weinige betwiste teksten." (pg. 65)
Ironisch genoeg is het de grote hoeveelheid tijd en overleg die Williams nodig heeft om systematisch de lawine van Schriftgegevens te herinterpreteren die precies het tegenovergestelde lijken te zeggen van het argument dat hij maakt, wat aantoont hoeveel de Bijbel eigenlijk te zeggen heeft over dit onderwerp.
De Analogie voor het Huwelijk getrokken uit de Drie-eenheid
Williams vertelt het verhaal van toen hij nog actief betrokken was bij het leiderschap van een kerk die een complementaire visie op leiderschap aanhing, zowel hij als zijn vrouw vonden de analogie van de drie-eenheid een overtuigend model voor de huwelijksdynamiek. Vanuit de relatie van de drie personen binnen de drie-eenheid kunnen we zowel hun gelijkheid in waarde als personen bevestigen als de differentiatie van hun rollen binnen de God-heid.
Dit lijkt een vrij krachtige analogie te zijn voor de huwelijksdynamiek: Zoals Christus in alle opzichten gelijk is aan de Vader en toch aan Hem ondergeschikt is in autoriteit, zo is de vrouw in geen enkel opzicht inferieur aan haar man maar toch ondergeschikt aan zijn autoriteit.
Maar Williams gaat dan verder met te proberen dit idee te weerleggen met de volgende woorden: "de analogie is fataal gebrekkig. Nergens leert de Schrift ons om onze onderdanigheid aan welke mens dan ook (of het nu een voorganger, koning, echtgenoot of ouder is) te modelleren naar Jezus' onderdanigheid aan de Vader." (pg. 59)
Maar dit is gewoon niet waar. In 1 Korintiërs 11, dat specifiek handelt over het onderwerp van genderdynamiek binnen het huwelijk en de kerk, zegt Paulus: "Maar ik wil dat u begrijpt dat het hoofd van iedere man Christus is, het hoofd van een vrouw haar echtgenoot, en het hoofd van Christus God is." (1 Korintiërs 11:3)
Er is een zeer duidelijke verwijzing naar een keten van autoriteit binnen Gods Koninkrijk. Binnen die keten is de onderwerping van een vrouw aan haar man synoniem met de onderwerping van Christus aan God. En let op het gebruik van de tegenwoordige tijd, "het hoofd van Christus is God". Dit was geen tijdelijke regeling toen Christus op aarde was, Hij blijft zijn relatie met de Vader beleven in onderwerping aan zijn autoriteit.
Wat duidelijk is aan Williams opvatting van onderwerping is dat hij zich geen enkele vorm van 'gelijkheid' tussen man en vrouw kan voorstellen binnen het huwelijk of binnen de kerk waarin vrouwen worden uitgesloten van leiderschap. Voor hem is dit precies het tegenovergestelde van rechtvaardigheid en eerlijkheid. Maar als het waar is dat Christus volledig gelijk is aan de Vader en toch ook ondergeschikt aan Hem, dan moet Williams opvatting van hoe gelijkheid eruit kan zien wel onjuist zijn.
Volgens Williams denken zullen vrouwen, als zij worden uitgesloten van de hoogste vormen van gezag, nooit in staat zijn hun hoogste potentieel te vervullen. Hij is van mening dat iemand alleen zijn potentieel in de maatschappij ten volle kan ontplooien als hij de kans krijgt op te klimmen tot de hoogste regionen van macht en gezag. Daarom zijn het degenen met het hoogste gezag in de samenleving die in staat zijn hun hoogste potentieel te verwezenlijken.
Het probleem met deze manier van denken is dat de Schrift ons precies het tegenovergestelde leert. De consequente boodschap (en waarschuwing) van de Schrift is dat we trouw moeten zijn om God te verheerlijken met onze goede daden, op welke post God ons ook heeft geplaatst, en dat we daaraan moeten werken als voor de Heer. Het meest extreme voorbeeld hiervan staat misschien wel in Efeziërs 6,
"Slaven, gehoorzaam uw aardse meesters met eerbied en vrees en oprechtheid van hart, zoals u Christus zou gehoorzamen. En doet dit niet alleen om hen te behagen terwijl zij toekijken, maar als dienaren van Christus, doende de wil van God vanuit uw hart. Dient met goede wil, als voor de Heer en niet voor mensen, omdat u weet dat de Heer ieder zal belonen voor wat voor goeds hij doet, of hij nu slaaf is of vrij." (Efeziërs 6:5-8)
Slaven werden vaak in hun lage positie in het leven geboren, maar hier wordt hun geleerd dat God een beloner is van het goede dat wij doen, ongeacht of wij machtig of onmachtig zijn. De rijken en machtigen in dit leven krijgen de meeste waarschuwingen in de Schrift vanwege het grote gevaar dat hun macht hen zou kunnen bederven en hen het eeuwige leven zou doen verliezen.
Onze roeping is een licht in de wereld te zijn, en dat licht wordt geschenen door onze goede daden en onze verkondiging van het Evangelie. Onze mogelijkheden om te stralen worden niet beperkt door ons niveau van autoriteit. God heeft ontworpen dat vrouwen een rol en functie in de samenleving vervullen die niet vereist dat zij de hoogste autoriteit zijn.
Bovendien is het vaste patroon en de waarschuwing van de Schrift dat zij die "hoger grijpen" dan de plaats die God hun heeft toegewezen, in feite het slachtoffer worden van een geest die volledig in strijd is met de Geest van Christus. Satan en zijn engelen grepen hoger (Judas 1:6) en werden geoordeeld, Adam en Eva grepen hoger omdat zij 'als God wilden worden' (Genesis 3:5) en werden daar ook voor geoordeeld.
God's Ontwerp voor het Huwelijk Onthuld in het Genesis Boek
Een belangrijk onderdeel van Williams' Schriftuurlijke argument voor de uitroeiing van het patriarchaat is zijn stelling dat het mannelijk leiderschap niet Gods oorspronkelijke ontwerp was, het was een gevolg van de zondeval. Daarom, omdat Jezus de vloek van de zondeval heeft weggenomen, is het mannelijk leiderschap ook weggenomen.
Ironisch genoeg ben ik het 100% met hem eens als hij zegt: "De vraag is of we de complementarische stelling dat man-vrouw autoriteit-onderdanigheid deel uitmaakt van de schepping van voor de zondeval, moeten aanvechten. Als dat zo is, dan moet het geprezen worden voor alle mensen, en in het bijzonder bevolen aan Gods volk." (p.g 68)
Wat hij hier in wezen zegt is dat als kan worden aangetoond dat Adams hoofd-zijn in relatie tot Eva deel uitmaakte van Gods goede ontwerp voor de zondeval, dat dan het einde van het argument is. Laten we dus eens kijken naar elk argument dat vanuit Genesis wordt aangevoerd voor mannelijk leiderschap en achtereenvolgens Williams' weerlegging van deze argumenten evalueren.
1. ADAM WERD EERST GEMAAKT, DAARNA EVA
"Ik sta niet toe dat een vrouw onderwijst of gezag uitoefent over een man; in plaats daarvan moet zij zwijgen. Want Adam is eerst geformeerd, daarna Eva;" (1 Timoteüs 2:12-13)
Het eerste argument dat wordt aangevoerd voor het mannelijk leiderschap is een verwijzing naar het feit dat Adam eerst werd gemaakt. Dit argument klinkt hol in onze moderne, westerse cultuur, omdat wij niet veel gewicht toekennen aan de status van de eerstgeboren zoon. In de Bijbelse context echter is er een enorm gewicht toegekend aan de autoriteit en verantwoordelijkheid van de eerstgeboren zoon. Het is een principe waarnaar in de theologie wordt verwezen als eerstgeboorterecht. Hoewel het een concept is dat vreemd kan zijn aan onze cultuur, is het een cruciaal concept om te begrijpen als we de Schrift goed willen begrijpen. Er wordt bijvoorbeeld een enorm gewicht toegekend aan Christus als "het beeld van de onzichtbare God, de eerstgeborene over heel de schepping." (Kolossenzen 1:15) Wanneer je deze passage leest, besef je de betekenis van zijn status als eerstgeborene en hoe dat Hem een unieke autoriteit geeft.
Dus in de passage die in Timotheüs wordt geciteerd, beroept Paulus zich direct en ondubbelzinnig op dit principe om de autoriteit die de mens draagt te rechtvaardigen: "Want Adam is eerst geformeerd". Dus hoe reageert Williams hierop? Hij begint met te zeggen, "voor nu, laat me zeggen dat het niet helemaal duidelijk is welk punt Paulus maakt [in 1 Tim 2:13]" (pg. 71)
Hij gaat dan verder met te zeggen dat dit niet aantoont dat Adam gezag over haar heeft op grond van eerstgeboorterecht. Hij zegt dat Adam als eerste geschapen werd, "om Adam te laten zien hoe wanhopig alleen, incompleet en ontoereikend hij is zonder Eva". (pg.71)
Toen ik deze weerlegging las, zal ik eerlijk zijn, ik was erg teleurgesteld. Ik zal u als lezer de kracht van dit antwoord laten beoordelen. Zelf kan ik me niet voorstellen hoe het mogelijk is Paulus' eigen rationale dat Adam's 'eerstgeboren' status hem op de een of andere manier unieke autoriteit geeft, zo gemakkelijk te verwerpen.
Als Williams het niet eens is met het eerstgeboorterecht of vindt dat het oneerlijk is, dan heeft hij recht op die mening, maar om te negeren dat dit is waar Paulus zich hier op beroept, lijkt me de woorden van Paulus niet op hun eigen merites te beoordelen.
2. DE VROUW IS 'UIT DE MENS' EN 'VOOR DE MENS' GEMAAKT
In 1 Korintiërs 11, de context opnieuw handelend over genderrollen binnen het huwelijk en de kerk, zegt Paulus: "Noch is de mens voor de vrouw geschapen, maar de vrouw voor de man. Daarom moet een vrouw een teken van gezag op haar hoofd hebben, vanwege de engelen." (1 Korintiërs 11:9 -10)
Het is eerder in dezelfde passage waar Paulus de bovengenoemde passage zegt: "Maar ik wil dat u begrijpt dat het hoofd van iedere man Christus is, en dat het hoofd van de vrouw de man is, en dat het hoofd van Christus God is." (1 Korintiërs 11:3)
Paulus verwijst opnieuw naar de scheppingspassage om mannelijk leiderschap te rechtvaardigen. Ik weet niet wat ik hier nog meer over moet zeggen, voor mij lijkt het vanzelfsprekend welk punt hij probeert te maken en hoe hij het rechtvaardigt. Nogmaals, ik laat het aan u als lezer over om te beoordelen welk punt hij maakt.
Williams' reageert door te zeggen: "Hij pleit niet voor de ondergeschiktheid van mannen aan vrouwen [sic]. Hij pleit eerder voor de onderlinge afhankelijkheid van de seksen" (pg. 72)
Hij verwijst naar vs 11 als rechtvaardiging: "In de Heer is de vrouw echter niet onafhankelijk van de man, noch is de man onafhankelijk van de vrouw." (1 Korintiërs 11:11)
Ik ben het met Williams eens dat Paulus in vs 11 een herinnering geeft dat de geslachten van elkaar afhankelijk zijn. Maar dit ondermijnt zeker niet het punt dat hij zojuist maakte over autoriteit. Paulus geeft een noodzakelijke kwalificatie, om te zeggen dat hoewel de man autoriteit kan dragen, de geslachten van elkaar afhankelijk zijn. Dit is geen of/of, het is een en/en.
Voordat Williams naar de Schriften gaat kijken zegt hij, "vanaf het midden van de jaren zestig tot de late jaren tachtig was er een gezond en open debat waarin beide zijden discussieerden over de meest waarschijnlijke interpretatie van de weinige betwiste teksten." (pg. 65)
Ironisch genoeg is het de grote hoeveelheid tijd en overleg die Williams nodig heeft om systematisch de lawine van Schriftgegevens te herinterpreteren die precies het tegenovergestelde lijken te zeggen van het argument dat hij maakt, wat aantoont hoeveel de Bijbel eigenlijk te zeggen heeft over dit onderwerp.
De Analogie voor het Huwelijk getrokken uit de Drie-eenheid
Williams vertelt het verhaal van toen hij nog actief betrokken was bij het leiderschap van een kerk die een complementaire visie op leiderschap aanhing, zowel hij als zijn vrouw vonden de analogie van de drie-eenheid een overtuigend model voor de huwelijksdynamiek. Vanuit de relatie van de drie personen binnen de drie-eenheid kunnen we zowel hun gelijkheid in waarde als personen bevestigen als de differentiatie van hun rollen binnen de God-heid.
Dit lijkt een vrij krachtige analogie te zijn voor de huwelijksdynamiek: Zoals Christus in alle opzichten gelijk is aan de Vader en toch aan Hem ondergeschikt is in autoriteit, zo is de vrouw in geen enkel opzicht inferieur aan haar man maar toch ondergeschikt aan zijn autoriteit.
Maar Williams gaat dan verder met te proberen dit idee te weerleggen met de volgende woorden: "de analogie is fataal gebrekkig. Nergens leert de Schrift ons om onze onderdanigheid aan welke mens dan ook (of het nu een voorganger, koning, echtgenoot of ouder is) te modelleren naar Jezus' onderdanigheid aan de Vader." (pg. 59)
Maar dit is gewoon niet waar. In 1 Korintiërs 11, dat specifiek handelt over het onderwerp van genderdynamiek binnen het huwelijk en de kerk, zegt Paulus: "Maar ik wil dat u begrijpt dat het hoofd van iedere man Christus is, het hoofd van een vrouw haar echtgenoot, en het hoofd van Christus God is." (1 Korintiërs 11:3)
Er is een zeer duidelijke verwijzing naar een keten van autoriteit binnen Gods Koninkrijk. Binnen die keten is de onderwerping van een vrouw aan haar man synoniem met de onderwerping van Christus aan God. En let op het gebruik van de tegenwoordige tijd, "het hoofd van Christus is God". Dit was geen tijdelijke regeling toen Christus op aarde was, Hij blijft zijn relatie met de Vader beleven in onderwerping aan zijn autoriteit.
Wat duidelijk is aan Williams opvatting van onderwerping is dat hij zich geen enkele vorm van 'gelijkheid' tussen man en vrouw kan voorstellen binnen het huwelijk of binnen de kerk waarin vrouwen worden uitgesloten van leiderschap. Voor hem is dit precies het tegenovergestelde van rechtvaardigheid en eerlijkheid. Maar als het waar is dat Christus volledig gelijk is aan de Vader en toch ook ondergeschikt aan Hem, dan moet Williams opvatting van hoe gelijkheid eruit kan zien wel onjuist zijn.
Volgens Williams denken zullen vrouwen, als zij worden uitgesloten van de hoogste vormen van gezag, nooit in staat zijn hun hoogste potentieel te vervullen. Hij is van mening dat iemand alleen zijn potentieel in de maatschappij ten volle kan ontplooien als hij de kans krijgt op te klimmen tot de hoogste regionen van macht en gezag. Daarom zijn het degenen met het hoogste gezag in de samenleving die in staat zijn hun hoogste potentieel te verwezenlijken.
Het probleem met deze manier van denken is dat de Schrift ons precies het tegenovergestelde leert. De consequente boodschap (en waarschuwing) van de Schrift is dat we trouw moeten zijn om God te verheerlijken met onze goede daden, op welke post God ons ook heeft geplaatst, en dat we daaraan moeten werken als voor de Heer. Het meest extreme voorbeeld hiervan staat misschien wel in Efeziërs 6,
"Slaven, gehoorzaam uw aardse meesters met eerbied en vrees en oprechtheid van hart, zoals u Christus zou gehoorzamen. En doet dit niet alleen om hen te behagen terwijl zij toekijken, maar als dienaren van Christus, doende de wil van God vanuit uw hart. Dient met goede wil, als voor de Heer en niet voor mensen, omdat u weet dat de Heer ieder zal belonen voor wat voor goeds hij doet, of hij nu slaaf is of vrij." (Efeziërs 6:5-8)
Slaven werden vaak in hun lage positie in het leven geboren, maar hier wordt hun geleerd dat God een beloner is van het goede dat wij doen, ongeacht of wij machtig of onmachtig zijn. De rijken en machtigen in dit leven krijgen de meeste waarschuwingen in de Schrift vanwege het grote gevaar dat hun macht hen zou kunnen bederven en hen het eeuwige leven zou doen verliezen.
Onze roeping is een licht in de wereld te zijn, en dat licht wordt geschenen door onze goede daden en onze verkondiging van het Evangelie. Onze mogelijkheden om te stralen worden niet beperkt door ons niveau van autoriteit. God heeft ontworpen dat vrouwen een rol en functie in de samenleving vervullen die niet vereist dat zij de hoogste autoriteit zijn.
Bovendien is het vaste patroon en de waarschuwing van de Schrift dat zij die "hoger grijpen" dan de plaats die God hun heeft toegewezen, in feite het slachtoffer worden van een geest die volledig in strijd is met de Geest van Christus. Satan en zijn engelen grepen hoger (Judas 1:6) en werden geoordeeld, Adam en Eva grepen hoger omdat zij 'als God wilden worden' (Genesis 3:5) en werden daar ook voor geoordeeld.
God's Ontwerp voor het Huwelijk Onthuld in het Genesis Boek
Een belangrijk onderdeel van Williams' Schriftuurlijke argument voor de uitroeiing van het patriarchaat is zijn stelling dat het mannelijk leiderschap niet Gods oorspronkelijke ontwerp was, het was een gevolg van de zondeval. Daarom, omdat Jezus de vloek van de zondeval heeft weggenomen, is het mannelijk leiderschap ook weggenomen.
Ironisch genoeg ben ik het 100% met hem eens als hij zegt: "De vraag is of we de complementarische stelling dat man-vrouw autoriteit-onderdanigheid deel uitmaakt van de schepping van voor de zondeval, moeten aanvechten. Als dat zo is, dan moet het geprezen worden voor alle mensen, en in het bijzonder bevolen aan Gods volk." (p.g 68)
Wat hij hier in wezen zegt is dat als kan worden aangetoond dat Adams hoofd-zijn in relatie tot Eva deel uitmaakte van Gods goede ontwerp voor de zondeval, dat dan het einde van het argument is. Laten we dus eens kijken naar elk argument dat vanuit Genesis wordt aangevoerd voor mannelijk leiderschap en achtereenvolgens Williams' weerlegging van deze argumenten evalueren.
1. ADAM WERD EERST GEMAAKT, DAARNA EVA
"Ik sta niet toe dat een vrouw onderwijst of gezag uitoefent over een man; in plaats daarvan moet zij zwijgen. Want Adam is eerst geformeerd, daarna Eva;" (1 Timoteüs 2:12-13)
Het eerste argument dat wordt aangevoerd voor het mannelijk leiderschap is een verwijzing naar het feit dat Adam eerst werd gemaakt. Dit argument klinkt hol in onze moderne, westerse cultuur, omdat wij niet veel gewicht toekennen aan de status van de eerstgeboren zoon. In de Bijbelse context echter is er een enorm gewicht toegekend aan de autoriteit en verantwoordelijkheid van de eerstgeboren zoon. Het is een principe waarnaar in de theologie wordt verwezen als eerstgeboorterecht. Hoewel het een concept is dat vreemd kan zijn aan onze cultuur, is het een cruciaal concept om te begrijpen als we de Schrift goed willen begrijpen. Er wordt bijvoorbeeld een enorm gewicht toegekend aan Christus als "het beeld van de onzichtbare God, de eerstgeborene over heel de schepping." (Kolossenzen 1:15) Wanneer je deze passage leest, besef je de betekenis van zijn status als eerstgeborene en hoe dat Hem een unieke autoriteit geeft.
Dus in de passage die in Timotheüs wordt geciteerd, beroept Paulus zich direct en ondubbelzinnig op dit principe om de autoriteit die de mens draagt te rechtvaardigen: "Want Adam is eerst geformeerd". Dus hoe reageert Williams hierop? Hij begint met te zeggen, "voor nu, laat me zeggen dat het niet helemaal duidelijk is welk punt Paulus maakt [in 1 Tim 2:13]" (pg. 71)
Hij gaat dan verder met te zeggen dat dit niet aantoont dat Adam gezag over haar heeft op grond van eerstgeboorterecht. Hij zegt dat Adam als eerste geschapen werd, "om Adam te laten zien hoe wanhopig alleen, incompleet en ontoereikend hij is zonder Eva". (pg.71)
Toen ik deze weerlegging las, zal ik eerlijk zijn, ik was erg teleurgesteld. Ik zal u als lezer de kracht van dit antwoord laten beoordelen. Zelf kan ik me niet voorstellen hoe het mogelijk is Paulus' eigen rationale dat Adam's 'eerstgeboren' status hem op de een of andere manier unieke autoriteit geeft, zo gemakkelijk te verwerpen.
Als Williams het niet eens is met het eerstgeboorterecht of vindt dat het oneerlijk is, dan heeft hij recht op die mening, maar om te negeren dat dit is waar Paulus zich hier op beroept, lijkt me de woorden van Paulus niet op hun eigen merites te beoordelen.
2. DE VROUW IS 'UIT DE MENS' EN 'VOOR DE MENS' GEMAAKT
In 1 Korintiërs 11, de context opnieuw handelend over genderrollen binnen het huwelijk en de kerk, zegt Paulus: "Noch is de mens voor de vrouw geschapen, maar de vrouw voor de man. Daarom moet een vrouw een teken van gezag op haar hoofd hebben, vanwege de engelen." (1 Korintiërs 11:9 -10)
Het is eerder in dezelfde passage waar Paulus de bovengenoemde passage zegt: "Maar ik wil dat u begrijpt dat het hoofd van iedere man Christus is, en dat het hoofd van de vrouw de man is, en dat het hoofd van Christus God is." (1 Korintiërs 11:3)
Paulus verwijst opnieuw naar de scheppingspassage om mannelijk leiderschap te rechtvaardigen. Ik weet niet wat ik hier nog meer over moet zeggen, voor mij lijkt het vanzelfsprekend welk punt hij probeert te maken en hoe hij het rechtvaardigt. Nogmaals, ik laat het aan u als lezer over om te beoordelen welk punt hij maakt.
Williams' reageert door te zeggen: "Hij pleit niet voor de ondergeschiktheid van mannen aan vrouwen [sic]. Hij pleit eerder voor de onderlinge afhankelijkheid van de seksen" (pg. 72)
Hij verwijst naar vs 11 als rechtvaardiging: "In de Heer is de vrouw echter niet onafhankelijk van de man, noch is de man onafhankelijk van de vrouw." (1 Korintiërs 11:11)
Ik ben het met Williams eens dat Paulus in vs 11 een herinnering geeft dat de geslachten van elkaar afhankelijk zijn. Maar dit ondermijnt zeker niet het punt dat hij zojuist maakte over autoriteit. Paulus geeft een noodzakelijke kwalificatie, om te zeggen dat hoewel de man autoriteit kan dragen, de geslachten van elkaar afhankelijk zijn. Dit is geen of/of, het is een en/en.
Paulus brengt een noodzakelijke kwalificatie ... hoewel de man het gezag kan dragen, zijn de geslachten van elkaar afhankelijk. Dit is geen of/of, het is een en/en.
3. GIJ ZULT "VROUW" GENOEMD WORDEN
"De man zei: "Dit is nu been van mijn gebeente en vlees van mijn vlees; zij zal 'vrouw' genoemd worden, want zij is uit de mens voortgekomen." (Genesis 2:23)
Het derde argument uit het Genesis-verslag is dat, net zoals Gods naamgeving aan de schepping (b.v. de naamgeving aan de hemel - 'hemel' in 1:8) zijn autoriteit over zijn schepping aantoonde, en Adams naamgeving aan de dieren zijn autoriteit over hen aantoonde, Adams naamgeving aan Eva zijn autoriteit over haar aantoont.
Williams' antwoord op dit argument is dat "de naamgeving zelf niet zozeer een functie van gezag is, als wel een functie van de erkenning van het ding, de persoon of de soort zelf. In de oude taal waren namen beschrijvingen van het ding, of de persoon, of de soort die genoemd werd." (pg. 73)
Nogmaals, ik ben het ermee eens dat namen vaak beschrijvend waren, en soms zelfs profetisch met betrekking tot de persoon of het ding dat genoemd werd. Maar dit neemt op geen enkele manier de implicatie weg van de autoriteit die gegeven wordt aan de persoon die de naam geeft. Nogmaals, Williams maakt hier een 'of/of' kwestie van en lijkt te veronachtzamen wat heel duidelijk geïmpliceerd lijkt te zijn over autoriteit in het verhaal.
4. WAAROM CONFRONTEERT GOD ADAM NA DE VAL EN HOUDT HEM VERANTWOORDELIJK?
"Maar de HERE God riep tot de mens en zei tegen hem: "Waar ben je?" (Genesis 3:9)
Nadat Adam en Eva ongehoorzaam zijn aan Gods bevel, komt God en confronteert hen met hun zonde. Hoewel hun ongehoorzaamheid alle partijen trof door de vloeken die daarna werden uitgesproken, houdt God Adam als enige verantwoordelijk voor hun ongehoorzaamheid.
Williams antwoordt: "Het antwoord zou kunnen liggen in het waarderen van een literair aspect dat de verteller meesterlijk gebruikt in het tuinverhaal: God praat alleen met Adam, Eva en Satan één voor één." (pg. 75)
Hij legt uit dat God Adam als eerste naar buiten riep, simpelweg omdat hij tot ieder individu één voor één spreekt. Hij ontkent dat Adam op enigerlei wijze meer verantwoordelijk werd gehouden dan Eva op grond van zijn verantwoordelijkheid als de leider. Maar dit antwoord is eenvoudigweg niet voldoende, om verschillende redenen. Wanneer God Adam roept, is dit wat hij zegt,
"Maar de Here God riep tot de man: "Waar ben je?" Hij antwoordde: "Ik hoorde u in de hof, en ik was bang, omdat ik naakt was; daarom verborg ik mij." En Hij zei: "Wie heeft u gezegd dat u naakt was? Heb je gegeten van de boom waarvan ik je gebood er niet van te eten?" (Genesis 3:9-11)
God houdt hem verantwoordelijk voor een gebod dat Hij hem eerder had gegeven. Laten we de oorspronkelijke ontmoeting eens lezen: "De Here God nam de mens en zette hem in de hof van Eden om die te bewerken en er voor te zorgen. En de Here God gebood de man: "Het staat u vrij om van alle bomen in de hof te eten, maar van de boom van de kennis van goed en kwaad mag u niet eten, want als u daarvan eet zult u zeker sterven."' (Genesis 2:15-17)
Wat belangrijk is om op te merken, is dat toen God het oorspronkelijke bevel gaf, Eva nog niet geschapen was. Daarom verwachtte God dat Adam, nadat Eva aan Adam tot vrouw was gegeven, haar getrouw zou vertellen wat God had geboden en wat de gevolgen zouden zijn van het overtreden van het gebod.
Het is dan ook niet verwonderlijk dat wanneer zij het gebod overtreden, God Adam het eerst ter verantwoording roept. Het is ook belangrijk op te merken dat God, voordat Hij Adam vervloekte, het volgende zei: "Omdat gij naar uw vrouw geluisterd hebt en vrucht gegeten hebt van de boom waarover Ik u geboden heb: 'Van die boom mag gij niet eten'" (Genesis 3:17).
Terwijl Adam zijn vrouw moest leiden en haar herinneren aan wat God had gezegd, verzuimde hij zijn verantwoordelijkheid en in plaats daarvan werd hij schuldig bevonden aan het luisteren naar zijn vrouw - het was een directe omkering van de rol.
We leren ook in Romeinen dat door Adam, als ons verbondshoofd, de hele mensheid werd getroffen door de zonde: "Want zoals door de ongehoorzaamheid van de ene mens velen tot zondaars zijn gemaakt, zo zullen door de gehoorzaamheid van de ene mens velen rechtvaardig worden gemaakt." (Romeinen 5:19)
Adam was niet alleen het hoofd van zijn naaste familie, hij was ook de vader van het hele menselijke ras en dus hadden zijn daden invloed op ons allen. Het goede nieuws is dat Jezus de nieuwe Adam is, en dat door het geloof in Hem "de velen rechtvaardig gemaakt zullen worden"
5. IK ZAL EEN HELPER VOOR HEM MAKEN
"Het is niet goed dat de mens alleen is; Ik zal hem een helper maken die bij hem past." (Genesis 1:18)
De natuurlijke vraag die uit Gods woorden hier opkomt is: Om hem te helpen met wat? En het antwoord is te vinden in Gods oorspronkelijke opdracht aan Adam en Eva in Genesis 1: "Weest vruchtbaar en vermenigvuldigt u, vervult de aarde en onderwerpt haar, en heerst over de vissen van de zee en over de vogels van de hemel en over alle levende wezens die zich op de aarde bewegen." (Genesis 1:28)
Eva werd aan Adam gegeven als een helper om Gods opdracht te volbrengen, die alleen kon worden volbracht als zij het samen deden. Het woord 'helper' betekent dat hij weliswaar de leider en de verbondsvertegenwoordiger zou zijn, maar dat zij naast hem zou komen staan en aan de zaak zou bijdragen met de unieke bekwaamheden die zij als vrouw zou meebrengen.
Williams antwoordt: "Natuurlijk kan een helper een mindere zijn, maar ze kunnen ook een gelijke of zelfs een meerdere zijn." "Op welke manier helpt Eva Adam dan?... Ze helpt hem door hem te redden uit zijn eenzaamheid. Zij is zijn metgezel. Daarnaast is ze partner van hem door te doen wat we al weten uit Genesis 1". (pg. 76)
Daar is dat woord weer: " minderwaardig". Williams kan zich geen partnerschap voorstellen waarin de man een leidende rol op zich neemt zonder dat dit Eva op de een of andere manier tot zijn mindere maakt. Natuurlijk kan een helper iemand zijn die gelijk of zelfs meerderwaardig is! Williams stelt consequent deze valse tweedeling dat of Adam de leider is en Eva zijn mindere, of dat geen van beiden de leider is en Eva zijn gelijke.
Ik denk dat het een vanzelfsprekende conclusie is waar de meeste mensen toe komen als ze lezen hoe Eva aan Adam werd gegeven als zijn helper dat, ja, zij mede-erfgename is met hem, en gelijk in waarde, maar zij is gegeven om naast Adam te komen staan en hem te helpen de visie te vervullen die God hen heeft gegeven om te doen. Hij neemt de leidende rol op zich, zij brengt haar vaardigheden en talenten mee en onderwerpt ze met vreugde aan zijn leiderschap.
Als mensen doen we dit de hele tijd in de seculiere samenleving. Als ik een baas of een manager heb die ik inhuur om te 'helpen', maakt dat mij niet minderwaardig, het is gewoon een beschrijving van mijn rol.
De vloek van de zondeval
Dus als Adams leiderschap over Eva iets was dat God instelde als onderdeel van Zijn goede ontwerp in de schepping, wat gebeurde er dan na de vloek?
Tot de vrouw zei Hij: "Ik zal uw pijn in het baren zeer vermenigvuldigen, met pijn zult gij kinderen baren; doch uw begeerte zal zijn naar uw man, en hij zal over u heersen." (Genesis 3:16)
Piper zegt dat zowel de taal als de context van Genesis suggereren dat Eva "bedorven zal worden door een onnatuurlijke neiging om zich de door God aangewezen plaats van een man als haar leider toe te eigenen". [1] We zien deze interpretatie ondersteund in verschillende vertalingen van deze tekst, bijvoorbeeld in de English Standard Version (ESV) - "Uw verlangen zal tegengesteld zijn aan dat van uw man, maar hij zal over u heersen." Het wordt nog explicieter verwoord in de New Living Translation (NLT) - "En u zult ernaar verlangen uw man te beheersen, maar hij zal over u heersen."
Het is inzichtelijk om op te merken dat door onze gevallen, hoogmoedige, opstandige natuur alle mensen (niet alleen vrouwen) vaak moeite hebben om zich te onderwerpen aan leiderschap, of het nu aan God zelf is of aan mannen die God over ons stelt, maar dit is niet omdat het onderwerpen van onszelf aan gezag in zichzelf slecht is. Een deel van Gods verlossende werk in ons is om ons te herstellen in nederigheid, zodat we weer in staat zijn om ons met vreugde te onderwerpen aan Goddelijk leiderschap.
De implicatie van de vloek in Genesis 3:16 is dat deze opstandige neiging vooral vrouwen binnen de huwelijksgemeenschap zal treffen. Terwijl voor de zondeval onderwerping aan het Goddelijk bestuur van God en onderwerping aan het leiderschap van haar liefhebbende echtgenoot een gemakkelijke, vreugdevolle zaak was, wordt het nu een tegenstrijdigheid met haar zondige natuur.
Maar hoe interpreteert Williams dit vers? Dit vers wordt de spil van zijn hele betoog, omdat hij ervan uitgaat dat patriarchaat intrinsiek slecht is, en dus geen deel kan uitmaken van de orde van voor de zondeval, het moet een gevolg zijn van de invoering van de zonde en de vloek:
"Eens had de man de vrouw met vreugde ontvangen als zijn evenbeeld en perfecte gelijke. Nu ziet hij haar als minderwaardig. Zij verlangt nog steeds naar hem zoals zij altijd deed. Zij verlangt naar een echte relatie, maar hij wil over haar heersen." (pg. 80)
Voor Williams is patriarchaat niet te onderscheiden van vrouwenhaat en daarom is zijn veronderstelling dat de vloek haat introduceerde in het hart van Adam wat vervolgens resulteerde in zijn verlangen om over haar te heersen.
Ik ben het met Williams eens dat de zondige neiging die nu alle mannen treft, er ongetwijfeld vaak toe zal leiden dat zij hun gezag misbruiken. Ik denk dat we daar genoeg bewijs van zien. Maar er is een verschil tussen zeggen dat mannen hun gezag vaak misbruiken en zeggen dat het patriarchaat op zichzelf al misbruikt omdat het uitgaat van de minderwaardigheid van de vrouw.
Jezus en Paulus
Als het gaat over hoe Jezus en Paulus de rol van de vrouw in de bediening zagen, zegt Williams het volgende over Jezus: "Een van de meest verbijsterende aspecten van zijn aardse bediening is de manier waarop hij genderhiërarchieën omver wierp en seksisme ondermijnde" (pg. 86). Als bewijs hiervoor voert hij aan: "vrouwen behoren tot Jezus' beste vrienden en volgelingen" (pg. 87)
Williams stelt opnieuw de valse tweedeling dat Jezus vrouwen ofwel als minderwaardig behandelde (in overeenstemming met het cultureel chauvinisme van die tijd) of dat hij hen als gelijken behandelde en 'gender hierarchies' omver wierp. Maar Jezus deed het ene en niet het andere. Jezus waardeerde vrouwen en gaf hun een prachtig gevoel van waardigheid en eer, maar Hij maakte geen einde aan de hiërarchieën tussen de seksen.
"De man zei: "Dit is nu been van mijn gebeente en vlees van mijn vlees; zij zal 'vrouw' genoemd worden, want zij is uit de mens voortgekomen." (Genesis 2:23)
Het derde argument uit het Genesis-verslag is dat, net zoals Gods naamgeving aan de schepping (b.v. de naamgeving aan de hemel - 'hemel' in 1:8) zijn autoriteit over zijn schepping aantoonde, en Adams naamgeving aan de dieren zijn autoriteit over hen aantoonde, Adams naamgeving aan Eva zijn autoriteit over haar aantoont.
Williams' antwoord op dit argument is dat "de naamgeving zelf niet zozeer een functie van gezag is, als wel een functie van de erkenning van het ding, de persoon of de soort zelf. In de oude taal waren namen beschrijvingen van het ding, of de persoon, of de soort die genoemd werd." (pg. 73)
Nogmaals, ik ben het ermee eens dat namen vaak beschrijvend waren, en soms zelfs profetisch met betrekking tot de persoon of het ding dat genoemd werd. Maar dit neemt op geen enkele manier de implicatie weg van de autoriteit die gegeven wordt aan de persoon die de naam geeft. Nogmaals, Williams maakt hier een 'of/of' kwestie van en lijkt te veronachtzamen wat heel duidelijk geïmpliceerd lijkt te zijn over autoriteit in het verhaal.
4. WAAROM CONFRONTEERT GOD ADAM NA DE VAL EN HOUDT HEM VERANTWOORDELIJK?
"Maar de HERE God riep tot de mens en zei tegen hem: "Waar ben je?" (Genesis 3:9)
Nadat Adam en Eva ongehoorzaam zijn aan Gods bevel, komt God en confronteert hen met hun zonde. Hoewel hun ongehoorzaamheid alle partijen trof door de vloeken die daarna werden uitgesproken, houdt God Adam als enige verantwoordelijk voor hun ongehoorzaamheid.
Williams antwoordt: "Het antwoord zou kunnen liggen in het waarderen van een literair aspect dat de verteller meesterlijk gebruikt in het tuinverhaal: God praat alleen met Adam, Eva en Satan één voor één." (pg. 75)
Hij legt uit dat God Adam als eerste naar buiten riep, simpelweg omdat hij tot ieder individu één voor één spreekt. Hij ontkent dat Adam op enigerlei wijze meer verantwoordelijk werd gehouden dan Eva op grond van zijn verantwoordelijkheid als de leider. Maar dit antwoord is eenvoudigweg niet voldoende, om verschillende redenen. Wanneer God Adam roept, is dit wat hij zegt,
"Maar de Here God riep tot de man: "Waar ben je?" Hij antwoordde: "Ik hoorde u in de hof, en ik was bang, omdat ik naakt was; daarom verborg ik mij." En Hij zei: "Wie heeft u gezegd dat u naakt was? Heb je gegeten van de boom waarvan ik je gebood er niet van te eten?" (Genesis 3:9-11)
God houdt hem verantwoordelijk voor een gebod dat Hij hem eerder had gegeven. Laten we de oorspronkelijke ontmoeting eens lezen: "De Here God nam de mens en zette hem in de hof van Eden om die te bewerken en er voor te zorgen. En de Here God gebood de man: "Het staat u vrij om van alle bomen in de hof te eten, maar van de boom van de kennis van goed en kwaad mag u niet eten, want als u daarvan eet zult u zeker sterven."' (Genesis 2:15-17)
Wat belangrijk is om op te merken, is dat toen God het oorspronkelijke bevel gaf, Eva nog niet geschapen was. Daarom verwachtte God dat Adam, nadat Eva aan Adam tot vrouw was gegeven, haar getrouw zou vertellen wat God had geboden en wat de gevolgen zouden zijn van het overtreden van het gebod.
Het is dan ook niet verwonderlijk dat wanneer zij het gebod overtreden, God Adam het eerst ter verantwoording roept. Het is ook belangrijk op te merken dat God, voordat Hij Adam vervloekte, het volgende zei: "Omdat gij naar uw vrouw geluisterd hebt en vrucht gegeten hebt van de boom waarover Ik u geboden heb: 'Van die boom mag gij niet eten'" (Genesis 3:17).
Terwijl Adam zijn vrouw moest leiden en haar herinneren aan wat God had gezegd, verzuimde hij zijn verantwoordelijkheid en in plaats daarvan werd hij schuldig bevonden aan het luisteren naar zijn vrouw - het was een directe omkering van de rol.
We leren ook in Romeinen dat door Adam, als ons verbondshoofd, de hele mensheid werd getroffen door de zonde: "Want zoals door de ongehoorzaamheid van de ene mens velen tot zondaars zijn gemaakt, zo zullen door de gehoorzaamheid van de ene mens velen rechtvaardig worden gemaakt." (Romeinen 5:19)
Adam was niet alleen het hoofd van zijn naaste familie, hij was ook de vader van het hele menselijke ras en dus hadden zijn daden invloed op ons allen. Het goede nieuws is dat Jezus de nieuwe Adam is, en dat door het geloof in Hem "de velen rechtvaardig gemaakt zullen worden"
5. IK ZAL EEN HELPER VOOR HEM MAKEN
"Het is niet goed dat de mens alleen is; Ik zal hem een helper maken die bij hem past." (Genesis 1:18)
De natuurlijke vraag die uit Gods woorden hier opkomt is: Om hem te helpen met wat? En het antwoord is te vinden in Gods oorspronkelijke opdracht aan Adam en Eva in Genesis 1: "Weest vruchtbaar en vermenigvuldigt u, vervult de aarde en onderwerpt haar, en heerst over de vissen van de zee en over de vogels van de hemel en over alle levende wezens die zich op de aarde bewegen." (Genesis 1:28)
Eva werd aan Adam gegeven als een helper om Gods opdracht te volbrengen, die alleen kon worden volbracht als zij het samen deden. Het woord 'helper' betekent dat hij weliswaar de leider en de verbondsvertegenwoordiger zou zijn, maar dat zij naast hem zou komen staan en aan de zaak zou bijdragen met de unieke bekwaamheden die zij als vrouw zou meebrengen.
Williams antwoordt: "Natuurlijk kan een helper een mindere zijn, maar ze kunnen ook een gelijke of zelfs een meerdere zijn." "Op welke manier helpt Eva Adam dan?... Ze helpt hem door hem te redden uit zijn eenzaamheid. Zij is zijn metgezel. Daarnaast is ze partner van hem door te doen wat we al weten uit Genesis 1". (pg. 76)
Daar is dat woord weer: " minderwaardig". Williams kan zich geen partnerschap voorstellen waarin de man een leidende rol op zich neemt zonder dat dit Eva op de een of andere manier tot zijn mindere maakt. Natuurlijk kan een helper iemand zijn die gelijk of zelfs meerderwaardig is! Williams stelt consequent deze valse tweedeling dat of Adam de leider is en Eva zijn mindere, of dat geen van beiden de leider is en Eva zijn gelijke.
Ik denk dat het een vanzelfsprekende conclusie is waar de meeste mensen toe komen als ze lezen hoe Eva aan Adam werd gegeven als zijn helper dat, ja, zij mede-erfgename is met hem, en gelijk in waarde, maar zij is gegeven om naast Adam te komen staan en hem te helpen de visie te vervullen die God hen heeft gegeven om te doen. Hij neemt de leidende rol op zich, zij brengt haar vaardigheden en talenten mee en onderwerpt ze met vreugde aan zijn leiderschap.
Als mensen doen we dit de hele tijd in de seculiere samenleving. Als ik een baas of een manager heb die ik inhuur om te 'helpen', maakt dat mij niet minderwaardig, het is gewoon een beschrijving van mijn rol.
De vloek van de zondeval
Dus als Adams leiderschap over Eva iets was dat God instelde als onderdeel van Zijn goede ontwerp in de schepping, wat gebeurde er dan na de vloek?
Tot de vrouw zei Hij: "Ik zal uw pijn in het baren zeer vermenigvuldigen, met pijn zult gij kinderen baren; doch uw begeerte zal zijn naar uw man, en hij zal over u heersen." (Genesis 3:16)
Piper zegt dat zowel de taal als de context van Genesis suggereren dat Eva "bedorven zal worden door een onnatuurlijke neiging om zich de door God aangewezen plaats van een man als haar leider toe te eigenen". [1] We zien deze interpretatie ondersteund in verschillende vertalingen van deze tekst, bijvoorbeeld in de English Standard Version (ESV) - "Uw verlangen zal tegengesteld zijn aan dat van uw man, maar hij zal over u heersen." Het wordt nog explicieter verwoord in de New Living Translation (NLT) - "En u zult ernaar verlangen uw man te beheersen, maar hij zal over u heersen."
Het is inzichtelijk om op te merken dat door onze gevallen, hoogmoedige, opstandige natuur alle mensen (niet alleen vrouwen) vaak moeite hebben om zich te onderwerpen aan leiderschap, of het nu aan God zelf is of aan mannen die God over ons stelt, maar dit is niet omdat het onderwerpen van onszelf aan gezag in zichzelf slecht is. Een deel van Gods verlossende werk in ons is om ons te herstellen in nederigheid, zodat we weer in staat zijn om ons met vreugde te onderwerpen aan Goddelijk leiderschap.
De implicatie van de vloek in Genesis 3:16 is dat deze opstandige neiging vooral vrouwen binnen de huwelijksgemeenschap zal treffen. Terwijl voor de zondeval onderwerping aan het Goddelijk bestuur van God en onderwerping aan het leiderschap van haar liefhebbende echtgenoot een gemakkelijke, vreugdevolle zaak was, wordt het nu een tegenstrijdigheid met haar zondige natuur.
Maar hoe interpreteert Williams dit vers? Dit vers wordt de spil van zijn hele betoog, omdat hij ervan uitgaat dat patriarchaat intrinsiek slecht is, en dus geen deel kan uitmaken van de orde van voor de zondeval, het moet een gevolg zijn van de invoering van de zonde en de vloek:
"Eens had de man de vrouw met vreugde ontvangen als zijn evenbeeld en perfecte gelijke. Nu ziet hij haar als minderwaardig. Zij verlangt nog steeds naar hem zoals zij altijd deed. Zij verlangt naar een echte relatie, maar hij wil over haar heersen." (pg. 80)
Voor Williams is patriarchaat niet te onderscheiden van vrouwenhaat en daarom is zijn veronderstelling dat de vloek haat introduceerde in het hart van Adam wat vervolgens resulteerde in zijn verlangen om over haar te heersen.
Ik ben het met Williams eens dat de zondige neiging die nu alle mannen treft, er ongetwijfeld vaak toe zal leiden dat zij hun gezag misbruiken. Ik denk dat we daar genoeg bewijs van zien. Maar er is een verschil tussen zeggen dat mannen hun gezag vaak misbruiken en zeggen dat het patriarchaat op zichzelf al misbruikt omdat het uitgaat van de minderwaardigheid van de vrouw.
Jezus en Paulus
Als het gaat over hoe Jezus en Paulus de rol van de vrouw in de bediening zagen, zegt Williams het volgende over Jezus: "Een van de meest verbijsterende aspecten van zijn aardse bediening is de manier waarop hij genderhiërarchieën omver wierp en seksisme ondermijnde" (pg. 86). Als bewijs hiervoor voert hij aan: "vrouwen behoren tot Jezus' beste vrienden en volgelingen" (pg. 87)
Williams stelt opnieuw de valse tweedeling dat Jezus vrouwen ofwel als minderwaardig behandelde (in overeenstemming met het cultureel chauvinisme van die tijd) of dat hij hen als gelijken behandelde en 'gender hierarchies' omver wierp. Maar Jezus deed het ene en niet het andere. Jezus waardeerde vrouwen en gaf hun een prachtig gevoel van waardigheid en eer, maar Hij maakte geen einde aan de hiërarchieën tussen de seksen.
Jezus waardeerde vrouwen en gaf hun een prachtig gevoel van waardigheid en eer, maar Hij maakte de hiërarchieën tussen de seksen niet ongedaan.
Toen Jezus de apostelen ging aanstellen die de leiding van de vroege kerk zouden vormen, stelde Hij twaalf mannen aan. Daarmee handhaaft Hij Gods patroon van mannelijk leiderschap dat vanaf het allereerste begin de norm is geweest in het Koninkrijk van God.
Williams becommentarieert deze beslissing van Jezus als volgt: "Volgens Jezus' expliciete uitleg symboliseren zij het nieuwe Israël, of de twaalf stammen van Israël, en, specifiek, de twaalf zonen van Jakob van wie de hele natie afstamt." (pg. 222)
Zijn punt is dat het geen betekenis heeft dat Jezus 12 mannen kiest, het hadden net zo goed vrouwen kunnen zijn, behalve dan de symbolische parallel die Hij maakte door 12 leiders aan te stellen in het Nieuwe Verbond ter vervanging van de 12 zonen van Israël in het Oude Verbond.
Oké, zeker, daar ben ik het mee eens. Er is symbolische betekenis in de parallel tussen de 12 patriarchen en de 12 apostelen. Maar Williams lijkt een nogal opvallend feit over het hoofd te zien: Er waren 12 mannen die de stammen van Israël leidden in het Oude Testament (de Patriarchen) en we hebben nu 12 mannen die de kerk leiden in het Nieuwe Testament. Dus wat is er veranderd? Op welke manier heeft Jezus de hiërarchieën tussen de seksen omvergeworpen? Hij heeft ze niet omvergeworpen, Hij heeft ze in stand gehouden.
Wanneer Williams naar Paulus kijkt maakt hij veel gebruik van Galaten 3:28, "Er is noch Jood noch heiden, noch slaaf noch vrije, noch man en vrouw, want u bent allen één in Christus Jezus." (Galaten 3:28)
Deze passage wordt geprezen als de Magna Carta van het Nieuwe Verbond. Hij zegt hierover: "Zijn kernpunt [in Gal 3:28] is dat het evangelie hiërarchische systemen van waarde en voorrecht, geworteld in etniciteit, sociale status, en geslacht, afschaft." (pg. 94)
Opnieuw leidt hij veel af uit een passage die niets te zeggen lijkt te hebben over hiërarchische systemen. Het siert hem dat hij dit punt toegeeft,
"Hoewel Paulus in Galaten niet uitweidt over wat dit alles betekent voor vrouwen en slaven, zoals hij doet voor heidenen, is Paulus duidelijk bezig met het afbreken van barrières die sommigen bevoorrechten en anderen op oneerlijke wijze benadelen." (pg. 96)
Het is waar dat het Nieuwe Verbond bepaalde barrières ontmantelt, maar de context van het vers zelf identificeert wat die barrières waren,
"Vóór de komst van dit geloof werden wij onder de wet in bewaring gehouden, opgesloten totdat het geloof dat zou komen, zou worden geopenbaard. De wet was dus onze bewaker totdat Christus kwam, opdat wij door het geloof gerechtvaardigd zouden worden. Nu dit geloof gekomen is, zijn wij niet langer onder een voogd. In Christus Jezus zijt gij dus allen kinderen Gods door het geloof, want gij allen, die in Christus gedoopt zijt, hebt u met Christus bekleed. Er is noch Jood noch heiden, noch slaaf noch vrije, noch man en vrouw, want u bent allen één in Christus Jezus. Als u Christus toebehoort, dan bent u Abrahams zaad, en erfgenamen naar de belofte." (Galaten 3:23-29)
Het geloof heeft ons bevrijd van de beperkingen die de wet ons oplegt. Dit geloof komt aan het licht door het evangelie en het geeft alle mensen (ongeacht hun geslacht) de macht om de beloften aan Abraham te beërven.
Hoewel Paulus op dit punt niet uitweidt over wat dit betekent voor Gods patroon voor het huwelijk of de rolverdeling tussen man en vrouw in de Kerk, hoeven we er niet naar te gissen. De rest van het Nieuwe Testament staat vol met aanwijzingen en inzichten over hoe dit er in de vroege kerk uitzag. Paulus stelt elders zelfs expliciet dat leiderschap, zowel thuis als in de kerk, een mannelijke verantwoordelijkheid is (1 Timoteüs 2:12 en Titus 1:5-6).
Betekent "hoofd" autoriteit?
Dan gaat hij naar de passage die ik eerder aanhaalde in 1 Korintiërs 11:2-16, die begint met: "Maar ik wil dat u begrijpt dat het hoofd van iedere man Christus is, het hoofd van een vrouw haar man, en het hoofd van Christus God." (1 Korintiërs 11:3)
Dit vers is de basis voor de instructies die hij gaat geven over hoofdbedekking: "Daarom moet een vrouw een teken van gezag op haar hoofd hebben, vanwege de engelen."(vs 10)
De logica is dat zij een teken van gezag op haar hoofd moet hebben om het " leiderschap " van haar man te erkennen.
Er is een inzichtelijke kruisverwijzing die we hier kunnen maken naar Efeziërs 5: "Vrouwen, onderwerpt u aan uw eigen man, als aan de Heer. Want de man is het hoofd van de vrouw, zoals Christus het hoofd is van de gemeente, zijn lichaam, en zelf haar Verlosser. Zoals de gemeente zich onderwerpt aan Christus, zo moeten ook de echtgenotes zich in alles onderwerpen aan hun man." (Efeziërs 5:22-24)
In deze passage legt Paulus duidelijk het verband tussen de onderwerping van de vrouw aan het gezag van haar man en het gezag dat hij in de relatie draagt.
Maar Williams ziet het niet op deze manier. Hij zegt, "wanneer bepaald door de context van de verzen die volgen, betekent "hoofd" in dit geval niet autoriteit, maar zoiets als geëerde levensbron - de persoon waaraan iemand zijn leven of identiteit ontleent. In feite zou in de tijd van Paulus het idee dat "kephale " autoriteit betekende zeer zeldzaam zijn, zo niet afwezig" (pg. 109)
Het is moeilijk te overschatten hoe onverantwoordelijk en misleidend deze woorden zijn. Het bewijs dat hij voor deze bewering geeft is het volgende "de Grieks sprekende kerkvaders, Cyrillus van Alexandrië, Theodoor van Mopsuestia, Athanasius, en Eusebius namen allen kephale hier om bron te betekenen." (pg. 109)
De meeste mensen zullen waarschijnlijk niet de tijd nemen om deze bewering te onderzoeken, maar er is zeer overtuigend bewijs dat precies het tegendeel aantoont van wat hij beweert,
"Kroeger gaf negen verwijzingen uit de kerkleer (naast de twee van Chrysostom) om haar beweringen te staven dat "de kerkvaders heftig betoogden dat voor Paulus hoofd 'bron' betekende," en dat zij "snel het gevaar onderkenden" om 1 Korintiërs 11:3 zo te begrijpen dat Christus een "ondergeschikte positie heeft ten opzichte van de Vader." Twee van de citaten (1, 2) waren geen uitspraken van een kerkvader, maar uitspraken uit ketterse Ariaanse geloofsbelijdenissen. Twee andere (6, 7) bestonden niet, maar kunnen bedoeld zijn als verwijzing naar Theodoor van Mopsuestia in een commentaar op 1 Korintiërs 11, waarin het gezag van de man in verband wordt gebracht met zijn heerschappij en de gehoorzaamheid van de vrouw. Drie anderen (5, 8, 9) veronderstelden dat "hoofd" zijn van iemand anders impliceerde dat men een positie van gezag of heerschappij had en ondersteunden dus de betekenis "gezag over". Twee verwijzingen van Cyrillus van Alexandrië (3, 4) waren dubbelzinnig, vanwege dubbelzinnigheid in de betekenis van "arche", omdat de betekenissen "gezag," "begin," of "oorsprong" alle zinvol zouden zijn in de contexten. In geen van de verwijzingen heeft een kerkvader "heftig betoogd" dat "voor Paulus hoofd 'bron' had betekend." En geen van de referenties sprak zich uit tegen een interpretatie van 1 Korintiërs 11:3 die Christus in een "ondergeschikte positie ten opzichte van de Vader" plaatste; sterker nog, sommige van de referenties specificeren dat Christus gehoorzaam is aan de Vader en dat de Vader over Hem heerst." (Biblical Foundations for Manhood and Womanhood, ed. Wayne Grudem, pg. 170 en 171)
Voor een uitgebreide uitleg van hoe het Griekse woord 'hoofd' (kephale) in het Nieuwe Testament wordt gebruikt en hoe er door de vroege Griekse Vaders naar verwezen werd, moedig ik je aan om hoofdstuk 5 van Biblical Foundations for Manhood and Womanhood[2] te lezen, dat de zaak vrij overtuigend zou moeten afronden.
Maar we hoeven alleen de Schrift de Schrift te laten interpreteren om de kwestie te beslechten, "wat betreft de contextuele interpretatie van het woord kephale in zijn belangrijkste nieuwtestamentische voorvallen, is het nauwelijks nodig om onze toevlucht te nemen tot een uitgebreide buitenbijbelse woordanalyse. Veel dichter bij huis levert een zorgvuldige studie van de contexten van 1 Kor 11 en Ef 5 in die brieven zelf duidelijk en consequent de betekenis van autoriteit ("hoofd") op, terwijl "bron" vreemd lijkt aan de context. In 1 Korintiërs 11:10 wordt expliciet de taal van autoriteit gebruikt (Grieks exousia), en in Efeziërs wordt kephale in het hele boek gebruikt om autoriteit aan te duiden (Ef. 1:22; 4:15; 5:23 [tweemaal]). In Efeziërs 1:22 bijvoorbeeld is Paulus' boodschap niet dat Jezus de bron van demonen is, maar dat Hij in een positie van autoriteit over hen is en dat alles uiteindelijk onderworpen zal worden aan Jezus' autoriteit en controle." (God's Design for Man and Woman, Andreas J. Köstenberger, Margaret Elizabeth Köstenberger, p171 )
Vrouwen, Onderwerp jezelf
In hoofdstuk 8 behandelt het boek de passages in het Nieuwe Testament die instructies geven aan echtgenotes om zich te onderwerpen aan hun man. Hij gebruikt de passage in Efeziërs 5 als representatief en moedigt ons aan om dezelfde benadering te kiezen voor alle andere passages die in dezelfde richting spreken. Laten we een kort overzicht geven van deze passages en dan zijn reactie erop evalueren. Eerst de passage in Efeziërs:
"Spreek tot elkaar met psalmen, lofzangen en geestelijke liederen. Zing en musiceer in uw harten voor de Heer, dank steeds God de Vader voor alles in de naam van onze Heer Jezus Christus. Onderwerp u aan elkaar uit eerbied voor Christus. Vrouwen, onderwerpt u aan uw man als aan de Heer. Want de man is het hoofd van de vrouw, zoals Christus het hoofd is van de kerk, zijn lichaam, waarvan Hij de Verlosser is. Zoals de gemeente zich onderwerpt aan Christus, zo moeten ook de echtgenotes zich in alles onderwerpen aan hun man... Dit geheimenis is diepzinnig, maar ik heb het over Christus en de gemeente. Toch moet ook ieder van u zijn vrouw liefhebben zoals hij zichzelf liefheeft, en de vrouw moet haar man respecteren." (Efeziërs 5:19-24 & 32-33)
Hier is de kruisverwijzing in Kolossenzen: "Vrouwen, onderwerpt u aan uw man, zoals het past in de Heer." (Kolossenzen 3:18)
In 1 Petrus: "Evenzo, vrouwen, onderwerpt u aan uw mannen, opdat sommigen, die het woord niet gehoorzamen, door het gedrag van hun vrouwen zonder meer gewonnen worden, wanneer zij uw eerbiedig en rein gedrag zien ... Want zo hebben de heilige vrouwen, die op God hoopten, zich versierd door zich aan hun mannen te onderwerpen, zoals Sara aan Abraham gehoorzaamde en hem heer noemde" (1 Petrus 3:1-2, 5-6)
In Titus: "Ook de oudere vrouwen moeten zich eerbiedig gedragen, geen lasteraars zijn of aan veel wijn verslaafd zijn, maar leraars in het goede. Zo kunnen zij de jonge vrouwen opvoeden tot liefde voor man en kinderen, tot zelfbeheersing, tot reinheid, tot huisvrouw, tot vriendelijkheid en onderdanigheid jegens de man, opdat het woord van God niet in diskrediet wordt gebracht". (Titus 2:3-5)
Als je het brede onderwijs van het Nieuwe Testament over het onderwerp leiderschap en onderwerping binnen het huwelijk overweegt, is het onderwijs gelukkig heel duidelijk en beknopt en laat het geen ruimte voor twijfel. Ik zeg "gelukkig" omdat er in het huidige culturele klimaat veel verwarring is over geslacht en huwelijk. We hebben grote behoefte aan een duidelijke en beknopte leiding van de geest van God over deze kwesties.
Tegelijkertijd is het duidelijk dat Williams voor een zware taak staat als hij nu probeert deze passages in overeenstemming te brengen met zijn gelijkheids-ideologische visie op het huwelijk. Hij begint op een wat mij betreft nogal onhandige voet: "In dit geval is Efeziërs 5 een moeilijke passage die geladen is met theologie, een waar ik vele jaren op heb zitten kauwen." (pg. 155)
Hij gaat verder met uit te leggen waarom hij "er zo mee geworsteld heeft": "de implicatie 'man leidt en vrouw onderwerpt' van deze passage snijdt tegen de draad van mijn eigen ervaring en culturele gevoeligheid". (pg. 155)
Ik waardeer zijn eerlijkheid hier. Maar voordat we verder ingaan op zijn antwoord, zou ik graag duidelijk willen afbakenen wat deze passage "moeilijk" maakt. Het is moeilijk omdat het tegen de moderne "culturele gevoeligheid" ingaat, niet omdat het moeilijk te begrijpen is. Dit is een belangrijk punt omdat Williams verder zegt: "Hoe eenvoudig de woorden bij eerste lezing ook mogen zijn, bij nadere beschouwing roept Efeziërs 5 meer vragen op dan antwoorden." (pg. 155)
Ik zal de vragen die de passage bij hem oproept samenvatten:
Deze vragen zijn interessant omdat ze betrekking hebben op hoe we dit Bijbelse gebod in het huwelijk toepassen, maar we moeten ons niet zo gemakkelijk laten afleiden van het meer relevante punt dat wordt gemaakt. We kunnen niet om het feit heen dat de passage duidelijk leert, "zoals de kerk zich onderwerpt aan Christus, zo moeten ook vrouwen zich onderwerpen aan hun man".
Na dit punt kan Williams geen Schriftuurlijke uitdaging bieden aan de duidelijke implicatie van de tekst. De enige Schriftuurlijke uitdaging die hij biedt is gebaseerd op zijn eigen (onjuiste) interpretatie van de vloek in Genesis. "Ik vroeg me af waarom Paulus, volgens de complementaire visie op het huwelijk, juist die hiërarchische regeling idealiseerde die de zondeval teweegbracht toen God de consequentie ervan niet als een belofte maar als een bittere voorspelling aankondigde: "hij zal over u heersen." (pg. 159)
Williams becommentarieert deze beslissing van Jezus als volgt: "Volgens Jezus' expliciete uitleg symboliseren zij het nieuwe Israël, of de twaalf stammen van Israël, en, specifiek, de twaalf zonen van Jakob van wie de hele natie afstamt." (pg. 222)
Zijn punt is dat het geen betekenis heeft dat Jezus 12 mannen kiest, het hadden net zo goed vrouwen kunnen zijn, behalve dan de symbolische parallel die Hij maakte door 12 leiders aan te stellen in het Nieuwe Verbond ter vervanging van de 12 zonen van Israël in het Oude Verbond.
Oké, zeker, daar ben ik het mee eens. Er is symbolische betekenis in de parallel tussen de 12 patriarchen en de 12 apostelen. Maar Williams lijkt een nogal opvallend feit over het hoofd te zien: Er waren 12 mannen die de stammen van Israël leidden in het Oude Testament (de Patriarchen) en we hebben nu 12 mannen die de kerk leiden in het Nieuwe Testament. Dus wat is er veranderd? Op welke manier heeft Jezus de hiërarchieën tussen de seksen omvergeworpen? Hij heeft ze niet omvergeworpen, Hij heeft ze in stand gehouden.
Wanneer Williams naar Paulus kijkt maakt hij veel gebruik van Galaten 3:28, "Er is noch Jood noch heiden, noch slaaf noch vrije, noch man en vrouw, want u bent allen één in Christus Jezus." (Galaten 3:28)
Deze passage wordt geprezen als de Magna Carta van het Nieuwe Verbond. Hij zegt hierover: "Zijn kernpunt [in Gal 3:28] is dat het evangelie hiërarchische systemen van waarde en voorrecht, geworteld in etniciteit, sociale status, en geslacht, afschaft." (pg. 94)
Opnieuw leidt hij veel af uit een passage die niets te zeggen lijkt te hebben over hiërarchische systemen. Het siert hem dat hij dit punt toegeeft,
"Hoewel Paulus in Galaten niet uitweidt over wat dit alles betekent voor vrouwen en slaven, zoals hij doet voor heidenen, is Paulus duidelijk bezig met het afbreken van barrières die sommigen bevoorrechten en anderen op oneerlijke wijze benadelen." (pg. 96)
Het is waar dat het Nieuwe Verbond bepaalde barrières ontmantelt, maar de context van het vers zelf identificeert wat die barrières waren,
"Vóór de komst van dit geloof werden wij onder de wet in bewaring gehouden, opgesloten totdat het geloof dat zou komen, zou worden geopenbaard. De wet was dus onze bewaker totdat Christus kwam, opdat wij door het geloof gerechtvaardigd zouden worden. Nu dit geloof gekomen is, zijn wij niet langer onder een voogd. In Christus Jezus zijt gij dus allen kinderen Gods door het geloof, want gij allen, die in Christus gedoopt zijt, hebt u met Christus bekleed. Er is noch Jood noch heiden, noch slaaf noch vrije, noch man en vrouw, want u bent allen één in Christus Jezus. Als u Christus toebehoort, dan bent u Abrahams zaad, en erfgenamen naar de belofte." (Galaten 3:23-29)
Het geloof heeft ons bevrijd van de beperkingen die de wet ons oplegt. Dit geloof komt aan het licht door het evangelie en het geeft alle mensen (ongeacht hun geslacht) de macht om de beloften aan Abraham te beërven.
Hoewel Paulus op dit punt niet uitweidt over wat dit betekent voor Gods patroon voor het huwelijk of de rolverdeling tussen man en vrouw in de Kerk, hoeven we er niet naar te gissen. De rest van het Nieuwe Testament staat vol met aanwijzingen en inzichten over hoe dit er in de vroege kerk uitzag. Paulus stelt elders zelfs expliciet dat leiderschap, zowel thuis als in de kerk, een mannelijke verantwoordelijkheid is (1 Timoteüs 2:12 en Titus 1:5-6).
Betekent "hoofd" autoriteit?
Dan gaat hij naar de passage die ik eerder aanhaalde in 1 Korintiërs 11:2-16, die begint met: "Maar ik wil dat u begrijpt dat het hoofd van iedere man Christus is, het hoofd van een vrouw haar man, en het hoofd van Christus God." (1 Korintiërs 11:3)
Dit vers is de basis voor de instructies die hij gaat geven over hoofdbedekking: "Daarom moet een vrouw een teken van gezag op haar hoofd hebben, vanwege de engelen."(vs 10)
De logica is dat zij een teken van gezag op haar hoofd moet hebben om het " leiderschap " van haar man te erkennen.
Er is een inzichtelijke kruisverwijzing die we hier kunnen maken naar Efeziërs 5: "Vrouwen, onderwerpt u aan uw eigen man, als aan de Heer. Want de man is het hoofd van de vrouw, zoals Christus het hoofd is van de gemeente, zijn lichaam, en zelf haar Verlosser. Zoals de gemeente zich onderwerpt aan Christus, zo moeten ook de echtgenotes zich in alles onderwerpen aan hun man." (Efeziërs 5:22-24)
In deze passage legt Paulus duidelijk het verband tussen de onderwerping van de vrouw aan het gezag van haar man en het gezag dat hij in de relatie draagt.
Maar Williams ziet het niet op deze manier. Hij zegt, "wanneer bepaald door de context van de verzen die volgen, betekent "hoofd" in dit geval niet autoriteit, maar zoiets als geëerde levensbron - de persoon waaraan iemand zijn leven of identiteit ontleent. In feite zou in de tijd van Paulus het idee dat "kephale " autoriteit betekende zeer zeldzaam zijn, zo niet afwezig" (pg. 109)
Het is moeilijk te overschatten hoe onverantwoordelijk en misleidend deze woorden zijn. Het bewijs dat hij voor deze bewering geeft is het volgende "de Grieks sprekende kerkvaders, Cyrillus van Alexandrië, Theodoor van Mopsuestia, Athanasius, en Eusebius namen allen kephale hier om bron te betekenen." (pg. 109)
De meeste mensen zullen waarschijnlijk niet de tijd nemen om deze bewering te onderzoeken, maar er is zeer overtuigend bewijs dat precies het tegendeel aantoont van wat hij beweert,
"Kroeger gaf negen verwijzingen uit de kerkleer (naast de twee van Chrysostom) om haar beweringen te staven dat "de kerkvaders heftig betoogden dat voor Paulus hoofd 'bron' betekende," en dat zij "snel het gevaar onderkenden" om 1 Korintiërs 11:3 zo te begrijpen dat Christus een "ondergeschikte positie heeft ten opzichte van de Vader." Twee van de citaten (1, 2) waren geen uitspraken van een kerkvader, maar uitspraken uit ketterse Ariaanse geloofsbelijdenissen. Twee andere (6, 7) bestonden niet, maar kunnen bedoeld zijn als verwijzing naar Theodoor van Mopsuestia in een commentaar op 1 Korintiërs 11, waarin het gezag van de man in verband wordt gebracht met zijn heerschappij en de gehoorzaamheid van de vrouw. Drie anderen (5, 8, 9) veronderstelden dat "hoofd" zijn van iemand anders impliceerde dat men een positie van gezag of heerschappij had en ondersteunden dus de betekenis "gezag over". Twee verwijzingen van Cyrillus van Alexandrië (3, 4) waren dubbelzinnig, vanwege dubbelzinnigheid in de betekenis van "arche", omdat de betekenissen "gezag," "begin," of "oorsprong" alle zinvol zouden zijn in de contexten. In geen van de verwijzingen heeft een kerkvader "heftig betoogd" dat "voor Paulus hoofd 'bron' had betekend." En geen van de referenties sprak zich uit tegen een interpretatie van 1 Korintiërs 11:3 die Christus in een "ondergeschikte positie ten opzichte van de Vader" plaatste; sterker nog, sommige van de referenties specificeren dat Christus gehoorzaam is aan de Vader en dat de Vader over Hem heerst." (Biblical Foundations for Manhood and Womanhood, ed. Wayne Grudem, pg. 170 en 171)
Voor een uitgebreide uitleg van hoe het Griekse woord 'hoofd' (kephale) in het Nieuwe Testament wordt gebruikt en hoe er door de vroege Griekse Vaders naar verwezen werd, moedig ik je aan om hoofdstuk 5 van Biblical Foundations for Manhood and Womanhood[2] te lezen, dat de zaak vrij overtuigend zou moeten afronden.
Maar we hoeven alleen de Schrift de Schrift te laten interpreteren om de kwestie te beslechten, "wat betreft de contextuele interpretatie van het woord kephale in zijn belangrijkste nieuwtestamentische voorvallen, is het nauwelijks nodig om onze toevlucht te nemen tot een uitgebreide buitenbijbelse woordanalyse. Veel dichter bij huis levert een zorgvuldige studie van de contexten van 1 Kor 11 en Ef 5 in die brieven zelf duidelijk en consequent de betekenis van autoriteit ("hoofd") op, terwijl "bron" vreemd lijkt aan de context. In 1 Korintiërs 11:10 wordt expliciet de taal van autoriteit gebruikt (Grieks exousia), en in Efeziërs wordt kephale in het hele boek gebruikt om autoriteit aan te duiden (Ef. 1:22; 4:15; 5:23 [tweemaal]). In Efeziërs 1:22 bijvoorbeeld is Paulus' boodschap niet dat Jezus de bron van demonen is, maar dat Hij in een positie van autoriteit over hen is en dat alles uiteindelijk onderworpen zal worden aan Jezus' autoriteit en controle." (God's Design for Man and Woman, Andreas J. Köstenberger, Margaret Elizabeth Köstenberger, p171 )
Vrouwen, Onderwerp jezelf
In hoofdstuk 8 behandelt het boek de passages in het Nieuwe Testament die instructies geven aan echtgenotes om zich te onderwerpen aan hun man. Hij gebruikt de passage in Efeziërs 5 als representatief en moedigt ons aan om dezelfde benadering te kiezen voor alle andere passages die in dezelfde richting spreken. Laten we een kort overzicht geven van deze passages en dan zijn reactie erop evalueren. Eerst de passage in Efeziërs:
"Spreek tot elkaar met psalmen, lofzangen en geestelijke liederen. Zing en musiceer in uw harten voor de Heer, dank steeds God de Vader voor alles in de naam van onze Heer Jezus Christus. Onderwerp u aan elkaar uit eerbied voor Christus. Vrouwen, onderwerpt u aan uw man als aan de Heer. Want de man is het hoofd van de vrouw, zoals Christus het hoofd is van de kerk, zijn lichaam, waarvan Hij de Verlosser is. Zoals de gemeente zich onderwerpt aan Christus, zo moeten ook de echtgenotes zich in alles onderwerpen aan hun man... Dit geheimenis is diepzinnig, maar ik heb het over Christus en de gemeente. Toch moet ook ieder van u zijn vrouw liefhebben zoals hij zichzelf liefheeft, en de vrouw moet haar man respecteren." (Efeziërs 5:19-24 & 32-33)
Hier is de kruisverwijzing in Kolossenzen: "Vrouwen, onderwerpt u aan uw man, zoals het past in de Heer." (Kolossenzen 3:18)
In 1 Petrus: "Evenzo, vrouwen, onderwerpt u aan uw mannen, opdat sommigen, die het woord niet gehoorzamen, door het gedrag van hun vrouwen zonder meer gewonnen worden, wanneer zij uw eerbiedig en rein gedrag zien ... Want zo hebben de heilige vrouwen, die op God hoopten, zich versierd door zich aan hun mannen te onderwerpen, zoals Sara aan Abraham gehoorzaamde en hem heer noemde" (1 Petrus 3:1-2, 5-6)
In Titus: "Ook de oudere vrouwen moeten zich eerbiedig gedragen, geen lasteraars zijn of aan veel wijn verslaafd zijn, maar leraars in het goede. Zo kunnen zij de jonge vrouwen opvoeden tot liefde voor man en kinderen, tot zelfbeheersing, tot reinheid, tot huisvrouw, tot vriendelijkheid en onderdanigheid jegens de man, opdat het woord van God niet in diskrediet wordt gebracht". (Titus 2:3-5)
Als je het brede onderwijs van het Nieuwe Testament over het onderwerp leiderschap en onderwerping binnen het huwelijk overweegt, is het onderwijs gelukkig heel duidelijk en beknopt en laat het geen ruimte voor twijfel. Ik zeg "gelukkig" omdat er in het huidige culturele klimaat veel verwarring is over geslacht en huwelijk. We hebben grote behoefte aan een duidelijke en beknopte leiding van de geest van God over deze kwesties.
Tegelijkertijd is het duidelijk dat Williams voor een zware taak staat als hij nu probeert deze passages in overeenstemming te brengen met zijn gelijkheids-ideologische visie op het huwelijk. Hij begint op een wat mij betreft nogal onhandige voet: "In dit geval is Efeziërs 5 een moeilijke passage die geladen is met theologie, een waar ik vele jaren op heb zitten kauwen." (pg. 155)
Hij gaat verder met uit te leggen waarom hij "er zo mee geworsteld heeft": "de implicatie 'man leidt en vrouw onderwerpt' van deze passage snijdt tegen de draad van mijn eigen ervaring en culturele gevoeligheid". (pg. 155)
Ik waardeer zijn eerlijkheid hier. Maar voordat we verder ingaan op zijn antwoord, zou ik graag duidelijk willen afbakenen wat deze passage "moeilijk" maakt. Het is moeilijk omdat het tegen de moderne "culturele gevoeligheid" ingaat, niet omdat het moeilijk te begrijpen is. Dit is een belangrijk punt omdat Williams verder zegt: "Hoe eenvoudig de woorden bij eerste lezing ook mogen zijn, bij nadere beschouwing roept Efeziërs 5 meer vragen op dan antwoorden." (pg. 155)
Ik zal de vragen die de passage bij hem oproept samenvatten:
- Waarom omkadert Paulus de huwelijksrelatie met het voorgaande vers over wederzijdse onderwerping?
- Wat betekent "hoofd"?
- Wat betekent "onderwerpen"?
- Wat betekent het voor vrouwen om zich "in alles" aan hun man te onderwerpen?
Deze vragen zijn interessant omdat ze betrekking hebben op hoe we dit Bijbelse gebod in het huwelijk toepassen, maar we moeten ons niet zo gemakkelijk laten afleiden van het meer relevante punt dat wordt gemaakt. We kunnen niet om het feit heen dat de passage duidelijk leert, "zoals de kerk zich onderwerpt aan Christus, zo moeten ook vrouwen zich onderwerpen aan hun man".
Na dit punt kan Williams geen Schriftuurlijke uitdaging bieden aan de duidelijke implicatie van de tekst. De enige Schriftuurlijke uitdaging die hij biedt is gebaseerd op zijn eigen (onjuiste) interpretatie van de vloek in Genesis. "Ik vroeg me af waarom Paulus, volgens de complementaire visie op het huwelijk, juist die hiërarchische regeling idealiseerde die de zondeval teweegbracht toen God de consequentie ervan niet als een belofte maar als een bittere voorspelling aankondigde: "hij zal over u heersen." (pg. 159)
Maar de zondeval was een vervorming van mannelijk leiderschap en vrouwelijke onderwerping, niet de oorsprong ervan.
Maar de zondeval was een vervorming van mannelijk leiderschap en vrouwelijke onderwerping, niet de oorsprong ervan. En daarom bevestigt Paulus alleen wat God in het begin heeft verordend.
De verontrustende manier waarop Williams' kritiek levert op de nogal voor de hand liggende interpretatie van deze passage is opnieuw door zich te wenden tot de sociologie en niet tot de Schrift: "Sociologen zoals Elain Storkey beweren dat het helemaal niet helpt wanneer vrouwelijke onderwerping wordt onderwezen als een goddelijk verordende norm. Ondanks het feit dat men mannen onderwijst over hun "welwillende" autoriteit, worden ze soms aangemoedigd door het idee van een goddelijk verordend mannelijk gezag om "een openlijk of onbewust geloof te hebben in mannelijke voorrechten en aanspraken, waardoor mannen zich rechten toe-eigenen op vrijheid, status en meningen die niet van toepassing zijn op hun partner." (pg. 159 en 160)
Dan valt hij terug op het stroman-argument dat hij in het hele boek al gebruikt: "er is geen bevredigend antwoord, van de manier waarop ik het zie, op de vraag: "Waarom zou de vrouw zich moeten onderwerpen?"... eeuwenlang was het volkomen logisch: cultuur en kerk geloofden dat vrouwen minderwaardig waren aan mannen, en daarom geleid moesten worden voor hun eigen bestwil. Maar sinds de jaren zestig zijn die ideeën in de cultuur en de kerk losgelaten." (pg. 160)
Vrienden, we moeten erkennen wat dit soort omgang met Gods gezaghebbende Woord eigenlijk is: het is anekdotisch, het is sentimenteel, het is sociologisch, maar het is een schokkend slechte uitleg van de Bijbel. Als een nederige christen dit als voorbeeld zou moeten nemen van hoe de Schrift geïnterpreteerd moet worden, zou hij zeker wanhopen aan het ooit correct interpreteren van welke Schrifttekst dan ook!
Conclusie
De grootste zorg die dit boek bij mij oproept is de kwestie van onderwerping. Niet zozeer de onderwerping van de vrouw aan haar man, maar de onderwerping van de Kerk aan de heerschappij van Christus. De grootste test die wij als Kerk in deze laatste dagen zullen moeten doorstaan is of wij al dan niet zuiver, trouw en gehoorzaam zullen blijven aan de heerschappij van Christus.
De verontrustende manier waarop Williams' kritiek levert op de nogal voor de hand liggende interpretatie van deze passage is opnieuw door zich te wenden tot de sociologie en niet tot de Schrift: "Sociologen zoals Elain Storkey beweren dat het helemaal niet helpt wanneer vrouwelijke onderwerping wordt onderwezen als een goddelijk verordende norm. Ondanks het feit dat men mannen onderwijst over hun "welwillende" autoriteit, worden ze soms aangemoedigd door het idee van een goddelijk verordend mannelijk gezag om "een openlijk of onbewust geloof te hebben in mannelijke voorrechten en aanspraken, waardoor mannen zich rechten toe-eigenen op vrijheid, status en meningen die niet van toepassing zijn op hun partner." (pg. 159 en 160)
Dan valt hij terug op het stroman-argument dat hij in het hele boek al gebruikt: "er is geen bevredigend antwoord, van de manier waarop ik het zie, op de vraag: "Waarom zou de vrouw zich moeten onderwerpen?"... eeuwenlang was het volkomen logisch: cultuur en kerk geloofden dat vrouwen minderwaardig waren aan mannen, en daarom geleid moesten worden voor hun eigen bestwil. Maar sinds de jaren zestig zijn die ideeën in de cultuur en de kerk losgelaten." (pg. 160)
Vrienden, we moeten erkennen wat dit soort omgang met Gods gezaghebbende Woord eigenlijk is: het is anekdotisch, het is sentimenteel, het is sociologisch, maar het is een schokkend slechte uitleg van de Bijbel. Als een nederige christen dit als voorbeeld zou moeten nemen van hoe de Schrift geïnterpreteerd moet worden, zou hij zeker wanhopen aan het ooit correct interpreteren van welke Schrifttekst dan ook!
Conclusie
De grootste zorg die dit boek bij mij oproept is de kwestie van onderwerping. Niet zozeer de onderwerping van de vrouw aan haar man, maar de onderwerping van de Kerk aan de heerschappij van Christus. De grootste test die wij als Kerk in deze laatste dagen zullen moeten doorstaan is of wij al dan niet zuiver, trouw en gehoorzaam zullen blijven aan de heerschappij van Christus.
De grootste zorg die dit boek bij mij oproept is de kwestie van onderwerping. Niet zozeer de onderwerping van de vrouw aan haar man, maar de onderwerping van de Kerk aan de heerschappij van Christus.
We zullen te maken krijgen met externe druk en verleiding om de wegen van de wereld te volgen, en we zullen te maken krijgen met het gevaar van misleiding en corruptie van binnenuit. Zullen wij in staat zijn om vast te houden aan de waarheid van Gods Woord in het aangezicht van deze beproevingen? Vooral die waarheden die tegen de hedendaagse wijsheid ingaan? Hier is een voorbeeld van slechts enkele van de oude Evangelische leerstellingen die momenteel onder vuur liggen:
Evangelische theologen hebben historisch gezien altijd een zeer hoge kijk gehad op de Schrift en een zeer sceptische houding ten opzichte van seculiere filosofieën en maatschappijkritiek afkomstig van de Sociale Wetenschappen vanwege de vele waarschuwingen in het Nieuwe Testament betreffende de invloed van werelds denken (zie: 1 Korintiërs 1:20, Kolossenzen 2:8, Romeinen 12:2). Williams geeft veel te veel autoriteit aan de Sociale Wetenschappen en soms maakt hij zich zelfs schuldig aan het verheffen van de wijsheid van de Sociale Wetenschappen boven de duidelijke leer van de Schrift.
Eén ding is zeker, als we de sociologie-eerst benadering die Williams in zijn uitleg en interpretatie van de Bijbel, omarmen, kunnen we de komende jaren een hele reeks van theologische herzieningen verwachten. Mijn vermaning aan alle Evangelischen die deze recensie lezen is om te onthouden waar we voor staan: sola scriptura. De Schrift is de maat van alle dingen, we durven niet toe te staan dat de sociale wetenschappen het gezag van Gods Woord vervangen. Het Woord van God alleen is het enige zekere fundament om ons leven op te bouwen.
Referenties:
[1] https://www.desiringgod.org/articles/satans-design-in-reversing-male-leadership-role
[2] http://cdn.desiringgod.org/pdf/books_bbf/books_bbf.pdf
- Hel
- De plaatsvervangende verzoening van Christus
- De inspiratie van de Schriften
- De exclusiviteit van Christus
- Kwesties met betrekking tot geslacht en seksualiteit
Evangelische theologen hebben historisch gezien altijd een zeer hoge kijk gehad op de Schrift en een zeer sceptische houding ten opzichte van seculiere filosofieën en maatschappijkritiek afkomstig van de Sociale Wetenschappen vanwege de vele waarschuwingen in het Nieuwe Testament betreffende de invloed van werelds denken (zie: 1 Korintiërs 1:20, Kolossenzen 2:8, Romeinen 12:2). Williams geeft veel te veel autoriteit aan de Sociale Wetenschappen en soms maakt hij zich zelfs schuldig aan het verheffen van de wijsheid van de Sociale Wetenschappen boven de duidelijke leer van de Schrift.
Eén ding is zeker, als we de sociologie-eerst benadering die Williams in zijn uitleg en interpretatie van de Bijbel, omarmen, kunnen we de komende jaren een hele reeks van theologische herzieningen verwachten. Mijn vermaning aan alle Evangelischen die deze recensie lezen is om te onthouden waar we voor staan: sola scriptura. De Schrift is de maat van alle dingen, we durven niet toe te staan dat de sociale wetenschappen het gezag van Gods Woord vervangen. Het Woord van God alleen is het enige zekere fundament om ons leven op te bouwen.
Referenties:
[1] https://www.desiringgod.org/articles/satans-design-in-reversing-male-leadership-role
[2] http://cdn.desiringgod.org/pdf/books_bbf/books_bbf.pdf
Luke is een leidende oudste in Joshua Generation Church, Zuid-Afrika. Hij is getrouwd met Zandile en ze hebben een dochter, Namile. Luke was zes jaar lang een gepassioneerde leraar, maar zorgt nu fulltime voor Gods kinderen. Hij schrijft ook als hij tijd heeft.
Posted in Artikelen